18.11.1999
Сергей Митрофанов,
mitron@rinet.ru
Лукавый договор

Среди тысячи способов насолить конкуренту или перераспределить собственность в свою пользу выделяются (и пользуются спросом) приемы, основанные на глубоких знаниях закона и требующие обслуживания квалифицированных юристов, работающих в сфере хозяйственных отношений. Специально отметим, что стратегия ответных действий тоже может планироваться только юристами высочайшего уровня, а наша программа минимум в данной рубрике: доказать идею, что предприниматель должен быть готов к тому, что конкурентная борьба в России может принимать весьма изощренные формы. Лояльный закону предприниматель должен четко уяснить момент, когда его втягивают в сложную игру, цель которой - нанести существенный ущерб его интересам или полностью подавить хозяйственную активность.

Прием, который мы приводим в рамках бесплатных консультаций товарищества "NBZ", условно называется "игрой в поддавки", этот случай действительно имел место в жизни. Одна из фирм (условно назовем ее алмазогранильной компанией "Грани") специально подставляется другой (корпорации "Производственные помещения") с тем, чтобы в дальнейшем захватить игровое поле конкурента. "Грани" не раскрывают своих планов и выглядят достойными партнерами: еще бы, они занимаются производством и кажутся вполне платежеспособными.

В данном примере, "Грани" - Арендатор, а "Производственные помещения" -Арендодатель. Они заключили 2 договора: договор аренды недвижимого имущества и отдельный договор на поставку и потребление электроэнергии. Ведь "Грани" устанавливают на арендуемых площадях станки для гранения алмазов, им нужна электроэнергия для освещения их производства, а клиентом энергетической монополии по-прежнему остается владелец площадей - "Производственные помещения". По отношению к "Граням" "Производственные помещения" - продавец электроэнергии. Расчет вроде прост: "Производственные помещения" получают дополнительный инструмент давления на "Грани" - без электроэнергии "Грани" не смогут обрабатывать свои алмазы, а помещения становятся бесполезными. В договоре на поставку электроэнергии было указано, что продавец (арендодатель) может в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии за задержку оплаты по договору аренды помещения.

Прошел месяц, другой, а надежный партнер - "Грани" - задерживал плату за аренду помещений. Будто бы, все средства были вложены в алмазы, а покупатели готовой продукции не расплатились по контрактам. Станки все это время крутились и жрали электроэнергию, как сумасшедшие. Тогда "Производственные помещения" решили воспользоваться своим правом и отключили электроэнергию. Производство остановилось.

И тогда события стали развиваться в неожиданном направлении. "Грани" подали в арбитражный суд иск с требованием признать положение договора на поставку электроэнергии (о том, что Поставщик-Арендодатель в случае задержки оплаты арендной платы за помещение, может в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии) недействительным с момента подписания договора, как противоречащее императивным нормам гражданского законодательства.

"Производственные помещения" (продавец электроэнергии, он же - Арендодатель) не сообразив, что их заманивают в ловушку, представили отзыв на иск, в котором указали, что такое положение договора поставки электроэнергии является проявлением свободы договора предусмотренной ст. 421 ГК. "Производственные помещения" заявили суду, что электроэнергия была отключена потому, что арендатор ни разу не исполнил своей обязанности по оплате арендной платы по договору аренды.

Однако арбитражный суд иск арендатора удовлетворил на тех основаниях, что условия договора о праве арендодателя отключить электроэнергию противоречат требованиям норм гражданского законодательства. Кроме того, недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки, и, следовательно, "Грани" и "Производственные помещения остаются сторонами по договору, причем, действия одной из сторон по отключению электроэнергии другой стороне являются неправомерными.

"Грани" предъявили иск с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему "Производственными помещениями" в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии, причем, сумма этого иска оказалась несоизмеримо выше по сравнению с выгодой, которую должны были иметь последние. Еще бы: станки стояли, на складе скопились необработанные алмазы, "Грани", в свою очередь, не поставили продукцию своим контрагентам. Ущерб "Граней" выразился в выплате штрафных санкций третьим лицам за односторонний отказ от исполнения перед ними своих обязательств по выполнению работ по огранке алмазов, последовавший вследствие отключения электроэнергии. Эндшпиль: иск о возмещении ущерба был предъявлен "Производственным помещениям", поскольку такой ущерб был причинен вследствие его незаконных действий. Дальнейшее могло развиваться и по такому сценарию: "Производственные помещения", как юридическое лицо, прекратили свое существование в результате банкротства, а их имущество перешло к "Граням"