1. Возможно ли изменение организационно-правовой формы юридического лица - должника в качестве "иного способа восстановления платежеспособности должника" (ст. 85 Закона о банкротстве)?

Ответ хотелось бы начать с конца. Что такое изменение организационно -правовой формы юридического лица? Это частный случай реорганизации -преобразование. Что касается, скажем так, формальной стороны вопроса, то статьей 57 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В то же время, в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве последствием введения внешнего управления является прекращение полномочий органов управления должника. Как видно, решения о преобразовании в случае введения внешнего управления принимать попросту некому, так как внешний управляющий не уполномочен учредительными документами или судом принимать решение о преобразовании.

Да, есть специальная норма, установленная ст.57 ГК РФ для случая, когда реорганизация проводится по решению суда внешним управляющим. Однако речь здесь идет о реорганизации путем разделения и выделения, но не о преобразовании, например, в случаях, когда это направлено на ограничение монополистической деятельности. Следовательно, эта норма к нашему случаю не относится.

Вообще говоря, сложно представить, что преобразование должника может служить способом восстановления платежеспособности должника. Ведь для восстановления платежеспособности должнику требуются дополнительные ресурсы извне или за счет внутренних источников. Для изыскания внутренних источников нет необходимости менять организационно-правовую форму. Хотя действительно, есть мнение, что для привлечения извне средств в общество с ограниченной ответственностью целесообразно преобразовать его в открытое акционерное общество, и за счет размещения акций этого АО привлечь дополнительные ресурсы для восстановления платежеспособности. Однако такая операция не соответствует закону. Размер уставного капитала общества не может превышать стоимость его чистых активов. Увеличение уставного капитала допустимо только в пределах стоимости чистых активов (см., например, ст.100 п.2 ГК РФ, ст. 35 Закона об акционерных обществах). Для случаев, когда стоимость чистых активов позволяет рассчитаться с кредиторами, предусмотрен вариант восстановления платежеспособности должника - продажа части его имущества.

Стоит отметить, что существует практика создания на базе имущества должника нового юридического лица с целью последующей продажи акций (или долей) этого юридического лица для расчета с кредиторами. Это можно считать иным способом восстановления платежеспособности должника, и он имеет ряд преимуществ, в частности эффект увеличения стоимости активов должника при замещении имущества акциями (долями) новой организации за счет появления в стоимости акций (долей) такой составляющей, как "good will", или "деловая репутация". Но это тема для отдельного разговора.

2. Как должен поступить временный управляющий, на которого возложена организация и проведение первого собрания кредиторов, если у должника отсутствуют денежные средства на проведение такого собрания?

К сожалению, такие случаи нередки. Но арбитражный управляющий -предприниматель. На назначение себя на должность временного управляющего такого должника управляющий дает свое согласие. В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Она осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, временному управляющему в таком случае приходиться рассчитывать только на свои силы и исполнять обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

В нашей компании подход к данному вопросу прагматичный: ничто не возникает ниоткуда и не пропадает никуда. Поэтому, если не удалось изыскать средства в период наблюдения, то это не значит, что их нет вовсе - ведь кредиторы, а значит и долги откуда-то появились. Следовательно, где-то есть ресурсы, и это вопрос лишь времени и настойчивости, а во многом - и профессионализма. К тому же, затраты на проведение собрания минимальны, пойти на такие затраты - это разумный риск.

3. В случае предъявления иска внешним управляющим. От чьего имени должен быть заявлен такой иск - от имени внешнего управляющего, либо от имени должника?

Внешний управляющий выступает в спорах от своего имени только в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Например, заявляя отказ от исполнения договора, заключенного должником, в том случае когда имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (ст.77 Закона о банкротстве), или обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, если в результате исполнения такой сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки, или исполнение сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (ст.78 Закона о банкротстве).

В остальных случаях, в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве, внешний управляющий действует от имени должника.  

4. Может ли внешний управляющий выдать доверенность другому лицу на распоряжение имуществом должника?

Внешний управляющий выполняет функции органов управления юридического лица - должника, к нему в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве переходят полномочия по управлению делами должника. Внешний управляющий осуществляет управление делами должника в пределах, установленных Законом о банкротстве (ст. 76, Закона о банкротстве) и планом внешнего управления. В том числе, он вправе выдать доверенность на распоряжение имуществом должника, за исключением тех случаев, когда такое распоряжение по своему характеру или в силу закона должно быть осуществлено лично внешним управляющим. Так, не допускается совершение внешним управляющим сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

5. Как учитываются в реестре требований кредиторов обязательства, выраженные в иностранной валюте или с валютной оговоркой?

Если денежное обязательство возникает из сделки, например договора, содержащего валютную оговорку, которая определяет, что исполнение должником производится в рублях по указанному в этом договоре курсу, сумма задолженности в рублях определяется по такому курсу. Определенная таким образом сумма задолженности учитывается в реестре.

Там же, где обязательства (т.е. не только валюта долга, но и валюта платежа) выражены в иностранной валюте, или валютная оговорка основывается на курсе, который будет существовать на день платежа, представляется правильным учитывать требования кредитора в валюте обязательства.

Для определения количества голосов кредиторов все требования в иностранной валюте или содержащие валютную оговорку следует пересчитать в рубли, для чего, на основе анализа ст.317 Гражданского Кодекса РФ, статей 4, 70, 75, 100, 114 Закона о банкротстве, представляется правильным следующий подход:

В процедуре наблюдения используется курс валюты долга на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В процедуре внешнего управления курс определяется на дату введения внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства курс определяется на дату закрытия реестра (иными словами, последний день срока приема требований кредиторов, который указывается в объявлении о признании должника банкротом и, как правило, составляет два месяца с даты публикации объявления).

6. Не противоречит ли Конституции РФ невозможность обжалования определения суда об установлении размера требований кредиторов. И, если нельзя обжаловать такое определение, то может ли быть принесен протест?

На мой взгляд, противоречит. Законом о банкротстве определен порядок разрешения споров по вопросу размера требований кредитора к должнику. Согласно ст. ст. 46, 63, 75, 114 Закона о банкротстве, при решении этого вопроса суд выносит определение. Согласно ст. ст. 160 и 179, определения арбитражного суда могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом (АПК). Обжалование определения об установлении размера требований кредитора кодексом не предусмотрено. Представляется невозможным обжаловать такое определение и в порядке надзора.

Однако в соответствии со ст.35 п.2 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжаловать решения органов государственной власти, к коим согласно ст.11 Конституции РФ относятся и суды. В соответствии с этими положениями существуют нормы об обжаловании решений о взыскании, и для них АПК предусматривает порядок обжалования.