За невозврат валюты от аренды - уголовная ответственность

Принимая участие в проведении т.н. "внутренней" (то есть не являющейся доказательством по уголовному делу) правовой экспертизы, я столкнулся с интересной проблемой уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 193 УК. Этой статьей предусмотрена ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством России обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации (максимальное наказание - три года лишения свободы). В обсуждаемом случае речь шла о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителей, условно говоря, ОАО "Пароход" (далее - ОАО), которое сдало в аренду зарубежной фирме "Вира" плавучий док. Этой фирмой док был принят в Гонконге.

Плата за пользование доком должна была поступать ежеквартально. Однако дополнительным соглашением между указанными контрагентами было установлено, что стороны не исключают взаиморасчеты товарами и услугами промышленного назначения по письменному обращению одной из сторон.

За время аренды часть платежей не была зачислена на счет ОАО в уполномоченном банке. Так,

а). 500 тыс. долларов по согласованию ОАО и "Виры" были использованы последней для оплаты контракта ОАО и третьей зарубежной фирмы, продавшей ОАО листовую сталь;

б). 400 тыс. долларов "Вира" по указанию руководства ОАО направила на оплату командировочных сотрудникам ОАО, обслуживающих док в Гонконге, а также на ремонт дока;

в). 100 тыс. долларов 9.03.95 переведены фирмой "Вира" по указанию руководства ОАО в иной, а не уполномоченный банк ОАО в Москве.

Налоговые органы обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО штрафа за незачисление валютной выручки от экспорта услуг по сдаче дока в аренду. Однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав в обоснование решения, что доходы от аренды дока не являются валютной выручкой от экспорта услуг. Вместе с тем, территориальное подразделение ВЭК дало разъяснение, согласно которому платежи в иностранной валюте подлежали обязательному зачислению на счет ОАО в уполномоченном банке.

Проблема в данном случае состояла в том, что обычно уголовные дела возбуждаются в связи с незачислением валютной выручки от экспорта или невозвратом импорта, здесь же речь, согласно решению суда, шла об ином.

Запрашивающая сторона поставила несколько достаточно сложных вопросов:

Вопрос: Подлежала ли обязательному перечислению на счет в уполномоченном банке Российской Федерации иностранная валюта, которую ОАО должно было получить в соответствии с договором аренды дока?

Ответ: Данный вопрос, действительно, является первым и главным, поскольку если валюта подлежала, но не была умышленно зачислена, содеянное руководством ОАО должно расцениваться при иных установленных в УК обстоятельствах как преступление.

Важно здесь то, что подтвердившее характер правоотношения решение Арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении иска налоговых органов, вовсе не препятствует заключению территориального подразделения ВЭК; суд лишь посчитал необоснованным применение санкций к организации со ссылкой на Указ Президента РФ N 629, так как речь в данном случае не шла о незачислении именно экспортной выручки.

Однако неотнесение арендных платежей к экспортной выручке вовсе не означает, что иностранная валюта не должна поступать на счет ОАО в уполномоченном банке. На соответствующий счет должны поступать те средства, движение которых происходит в процессе валютных финансовых операций, если иное не разрешено Банком России в соответствии с данными ему законом полномочиями. Перечень же таких операций содержится в п.п. 9 и 10 Закона РФ от 9.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 9.10.92).

К какому виду операций относятся арендные платежи? На первый взгляд, они могут быть причислены к переводам неторгового характера (п/п "г" п. 9 ст. 1 Закона от 9.10.92). Однако этому препятствует указание в самом законе на то, что такими переводами в Российскую Федерацию и из Российской Федерации являются переводы сумм заработной платы, пенсии, алиментов, наследства, а также другие аналогичные операции. Вряд ли арендные платежи могут рассматриваться как такой аналогичный перевод.

Обсуждение данной проблемы с сотрудниками ВЭК России позволило прийти к заключению, что на арендные платежи распространяется действие п/п "в" п. 10 ст. 1 Закона от 9.10.92, в соответствии с которым в режиме валютных операций, связанных с движением капитала, должны осуществляться переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное имущество, включая землю и ее недра, относимое по законодательству страны его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на недвижимость. Плата за аренду дока является оплатой иных прав на недвижимость.

Следует, однако, иметь в виду, что арендные платежи не обязательно являются капитальной операцией (что, в то же время, не делает возможным их незачисление на счет в уполномоченном банке). Так, п. 1.12 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций (утв. приказом ЦБ РФ от 24.04.96 N 02-94) устанавливает, что без разрешений Банка России осуществляются переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты в оплату аренды арендуемых нерезидентами у резидентов воздушных, морских и речных судов (в том числе по договорам бербоут-чартера и тайм-чартера), космических объектов при условии, что арендная плата зачисляется на валютный счет резидента, открытый в уполномоченном банке в Российской Федерации, не реже одного раза в 180 дней с момента передачи указанных объектов в аренду независимо от срока аренды.

То, что плавучий док является недвижимостью, следует из: во-первых, п. 1 ст. 130 ГК, согласно которому к недвижимым вещам относятся, в частности, подлежащие государственной регистрации морские суда и, во-вторых, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17, и Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно- экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте в Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 25.07.94 N 61, в соответствии с которыми плавучие доки относятся к судам (технического флота).

Арендные платежи в валюте должны зачисляться на счет в уполномоченном банке согласно п. 1 ст. 5 Закона от 9.10.92, где сказано, что иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Вопрос: Когда начинает выполняться состав преступления?

Ответ: Поскольку стороны определили такой порядок оплаты за аренду, который допускал перечисления без разрешения Центрального Банка, в нашем случае следует руководствоваться сроком, установленным п. 1.12 упомянутого Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, т.е. истечением 180 дней с момента передачи объекта в аренду независимо от срока аренды. При этом, конечно, необходимо установить, что неперечисление средств осуществлялось по указанию руководства ОАО.

Такая точка зрения подтверждается и мнением, изложенным в приказе ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации". ГТК указал, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров происходит в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций либо в сроки, определенные Центральным банком Российской Федерации для валютных операций, связанных с движением капитала. Получается, что ГТК не считает валютным правонарушением не согласованное с уполномоченным банком превышение сроков, указанных в контракте, если при этом не нарушается "предельный срок", установленный ЦБ.

Ссылке на п. 7 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, действующих в РФ в соответствии с распоряжением ЦБ РФ, где установлено, что перевод иностранной валюты на счета уполномоченных банков должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты осуществления платежа в любой форме в пользу резидента банком плательщика (нерезидента) или банком, уполномоченным последним на осуществление платежа по сделке, препятствует тот факт, что соответствующего платежа в пользу резидента не было.

Попутно замечу, что: во-первых, при вменении руководителям ОАО ст. 193 УК незачисленные средства нужно суммировать также, как это можно делать, к примеру, при неуплате нескольких различных налогов, скажем, прибыли за 1997, 1998, 1999 годы и, во-вторых, криминализация именно незачисления средств на счет в уполномоченном банке, а не сопутствующих этому бездействию запрещенных валютным законодательством трат, означает, что вменению подлежит вся сумма арендных платежей, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а не только тех средств, которые были как-либо незаконно израсходованы.

Вопрос: Образует ли состав преступления перевод валюты в Россию, но не на счет в уполномоченном банке?

Ответ: Строгая трактовка приведенного выше текста ст. 193 УК заставляет признать, что если подлежащие перечислению средства возвращены в Россию, но не зачислены на соответствующий счет, то состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, в действиях лица не будет.

Получается, что криминализировано не собственно незачисление средств на счет в уполномоченный банк, а незачисление, сопряженное с непереводом этих средств из-за границы. Очевидно, что это - не замысел законодателя, а непростительная небрежность, допущенная при "конструировании" нормы.

Вопрос: Правомерно ли расходование средств, подлежащих зачислению на счет ОАО в уполномоченном банке, на оплату командировочных расходов сотрудников ОАО, обслуживающих док, и ремонт дока?

Ответ: Содержащееся в Законе от 9.10.92 требование таково: иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным, банком Российской Федерации. Обращение к нормативным документам Центробанка, в том числе, устанавливающим случаи возможного расходования валютной выручки (кстати, именно выручки, а не иных валютных средств) без зачисления на счет в уполномоченном банке, позволяет заключить, что арендные платежи должны зачисляться на счет в уполномоченном банке и не могут расходоваться таким образом, как это было сделано фирмой "Вира" по указанию ОАО.

Вопрос: Могли ли ОАО и "Вира" заключать дополнительное соглашение о взаиморасчетах товарами и услугами?

Ответ: Законодательство такую возможность не исключает. Напротив, данные случаи так или иначе отражены в актах контролирующих органов. Например, в Методических рекомендациях ГНС РФ по проведению проверок соблюдения валютного и налогового законодательства организациями при осуществлении экспорта сырьевых товаров (утв. 31.01.97) справедливо указывается, что бартерные сделки допустимы, и в этом случае валютная выручка на счет резидента в уполномоченном банке поступать не должна. Однако, - как пишет ГНС, - "основным признаком бартерной сделки является отсутствие платежей контрагентов за поставляемые товары. В случае осуществления таких платежей не имеет значения, зачислялась ли валютная выручка на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации или на счета в иностранных банках, или она расходовалась со счетов иностранных юридических лиц по указаниям российского предприятия - поставщика. В любом таком случае контракт не может считаться бартерным".